科技與軍事

現代的將領，規畫戰爭的人，他們所需要的是對科技實踐認知，而不是天馬行空，盡量開腦洞的將技術無止境的放在新兵器上就可以了，新科技有可能並不成熟，或者是該科技在其他項目的發展下，反成了一條死路，以目前戰爭海空軍如此高的消耗速度，一個戰略縱深不大的國家選錯科技樹，甚至有可能亡國。

舉兩個例子，其一，越戰時期美軍發展出響尾蛇飛彈，也曾經成功擊落敵機，那時候便有人開始提倡「導彈萬能論」，F-4幽靈式在設計時，便移除了機砲，成為一款單純使用導彈的戰鬥機。

但F-4實際在越南戰場上的運用，響尾蛇飛彈的擊殺率只有一成多上一些，美國空軍用的苦不堪言，最後還是將機砲給裝了回去。

然而「導彈萬能論」是錯的嗎？導彈的各項技術其後再發展下去，到了1990年代的波斯灣戰爭，導彈己經變成擊殺伊拉克空軍的主要方式，而到了20世紀以後，機砲的擊殺率也低到約5%左右。

當初那個「導彈萬能論」說法並沒有錯，只是晚了20~30年才實現，但這個對技術的錯誤評估，雖未導致美軍戰敗，但也讓美軍吃了一陣子的虧。

其二，則是隱型戰機技術。

隱型戰機是美國堅持的技術路徑，F-22的氣動設計可能並不如颱風或SU-27系列，但在後來的紅旗軍演中，原本以為三代機至少能利用其鬥格能力與之一摶，但在中距彈成為空戰主力的年代，隱型戰機F-22對上F-15/16/18等三代機，擁有1:80~1:140左右的交換比，沒有隱型技術，遇上了便是一面倒的屠殺，這數字鐵板釘釘的在那裡，其後各國也只能「悔悟」，乖乖的跟著美國走。(原本俄羅斯還想搞個電漿隱身，後來看是做不到了)


我們一般人在看過去一些軍武的歷史資訊，常會為一些落選的項目感到捥惜(例如YF-23)，但實際上作為軍事科技的專案管理者來看，漂亮的帳面數據並不是唯一的選項，技術的使用風險也是他們要考慮的項目，如果使用技術太過超前，則有可能導致武器的穩定性變差，或導致維修費用過高，著名的F-14便是如此，最後只能早早退役，以雖然性能沒有那麼強悍，但穩定性高，用途廣泛，維持費用適當的F-18家族替代。

又者，若採的技術太過落後，則武器難以在其生命週期維持優勢，或遭遇武器一出廠就過時等問題。

各位也能看到，現代武器的設計演化上有嚴重趨同的傾向，只要一項目技術獲得驗證，其他人就會拿著答卷抄，人家己經幫你試出答案來了，就不必自己再去試一條冤枉路了。

遠古時代的將領靠的格鬥技巧，之後則是組織與管理人的能力，再往上走則是後勤與財政，而現代與未來的將領們，他們則更需要懂得對軍事相關科技的認識與選擇。